Le Monsieur propre, chef du gouvernement, qui fait signer une charte de déontologie aux ministres ! Vous avez bien fait de faire ce long et intéressant détour très pédagogiquement construit pour casser un peu l’idée: « Il n’y a pas eu d’enrichissement personnel ! » Faute vénielle…!

Faute morale oui, vous avez raison.

Cela dit le propre des grands hommes est leur capacité de s’extraire du troupeau et d’aller si nécessaire à contre-courant. Le président Hollande aurait pu aujourd’hui rendre un hommage à Clémenceau qui en réponse au discours de Ferry de 1885 déclara au sujet de ces races dites supérieures que « l’histoire de France depuis la Révolution est une vivante protestation contre cette inique prétention ».

Mais la cible visée par cet hommage était le corps enseignant qui a encore une fois si bien voté alors on allait pas lui parler de Clémenceau. L’image d’Epinal de Ferry était bien trop belle.

J’ai noté cependant que notre nouveau président a qualifié aujourd’hui de «faute morale» la défense de la colonisation. C’était une précision importante.

Je ne défends pas ici la symbolique de Hollande.

Jules Ferry est Républicain mais il est très loin du socialisme. Il ne faut pas oublier que la colonisation s’est faite sous la République. Tous les Républicains d’alors étaient dans la ligne de Ferry. Jules Ferry s’est dressé contre la Commune de Paris. ……Mélanchon a du souci à se faire et, d’emblée, Hollande annonce la couleur qui n’est pas le rouge malgré les apparences.

Les références de Mitterrand étaient plus incontestables, me semble-t-il.

On voit Hollande rendre hommage à Bérégovoy et à Ferry……

Il me semble qu’on aurait pu s’interroger plutôt sur l’hommage à Bérégovoy qui a été lâché par les siens………………..! Là, il y aurait eu vraiment matière à interrogation.

J’ai relu ce billet attentivement et il ne me semble pas si général et catégorique.

Je reconnais qu’il est très axé sur le côté négatif de la communication politique, sur ce qui me dérange. J’aurais sans doute pu ajouter quelques éléments pour atténuer la dureté générale de mon article, mais je souhaitais avant tout m’exprimer sur une pratique qui m’exaspère.

La télévision et plus particulièrement lors des soirées électorales montre un visage triste de la politique (qui frise la caricature de ce que dénonce), la soirée du 6 mai n’ayant fait exception que par les déclarations dignes de Nicolas Sarkozy et François Hollande, qui contrastaient aussi bien avec le reste de la campagne que le reste de la soirée.
Je suis d’accord avec vous sur le fait que la radio est plus libre, mais là encore je crois que la communication reste formatée. J’écoute moins la radio qu’auparavant, mais j’observe la même dérive d’une parole cadenacée par des impératifs politiciens.
Je dirais d’ailleurs du même du web, qui pourtant est le média « libre » par excellence.

Ce que je critique (et que je retrouve sur tous les médias), c’est :
1. Une application aveugle des éléments de langage. Le contenu de l’interview sera globalement le même quel que soit le soutien au candidat qui est interviewé (à quelques nuances près, généralement dans la forme).
2. Un soutien jusqu’au ridicule. Une proposition à droite est toujours géniale pour la droite et intolérable pour la gauche (même si la gauche soutenait cette proposition quelques mois auparavant). L’inverse est bien entendu vrai. La mauvaise foi de nombreux politiciens est insupportable et affecte la crédibilité de nos hommes politiques.
3. Le lynchage de celui qui émet la moindre critique de son camp (cf Jouanno).

Je crois que nous avons besoin de plus de liberté en politique. On parle de courants à l’UMP. Je regarde cela avec bienveillance (mais sans naïveté). Je crois que c’est une partie de ce dont nous avons besoin en politique : l’unité dans la diversité.
J’attends de voir si cela aboutira et surtout si cela apportera la liberté que j’espère. Si cela fonctionne, il restera encore à la gauche de suivre le même chemin pour sortir de notre « non-débat » politique actuel, qui confine plus au théâtre ou au cirque qu’à la politique.

Bien sûr, ce formatage n’est pas toujours aussi visible selon l’invité, le média, les circonstances, mais je crois qu’il est tout de même assez généralisé.
Cela n’empêche d’ailleurs pas que des personnes s’expriment avec une vraie liberté, que ce soit chez les observateurs de la vie politique ou (plus rarement à mon avis) chez des hommes politiques (généralement un peu plus éloignés du pouvoir).

La publication de nouveaux articles n’empêche pas de pouvoir poursuivre la discussion. Rassurez-vous. Les auteurs sur ce blog sont attentifs pour échanger sur les réactions suscitées par leur billet jusqu’au bout (même plusieurs semaines/mois après publication).

Je trouve votre réponse intéressante, mais je n’ai pas encore eu le temps de vous répondre.
Je vous réponds très bientôt.

Merci pour votre réponse.

Je sais que les commentaires ne sont pas fermés. Toutefois, il me semble que, à partir du moment où un autre billet est là et appelle notre attention, il est difficile de revenir sur le billet précédent. Un commentaire en appelle un autre et permet d’approfondir la réflexion. Une fréquence c’est une excellente chose qui provoque une attente…..

Excellent dimanche pour un vote qui assurera la continuité plutôt qu’un changement sans claire visibilité.